新闻

静设备及容器交流版

  这种情况就按GB150所说,不要计算了,标准会对此负责的。虽然有人说这个与ASME有些不一样,我想可能是当时编标准时,有一些经验数据吧。

  对于应力分析和ASME基本没有接触过,也不懂,就静静的在这看着你们讨论,很谢谢大家的参与和帮助

  GB /T150中不另行补强应该也是参照ASME规范来的,依据应该是开孔处的应力集中系数与开孔直径的大小有关系, ...

  GB150和ASME的处理方法不一样、表述不同、所需满足的条件也不相同,但是其出发点是一致的,都是考虑到开孔处的应力集中,两者限制的条件也均是从降低开孔后的应力集中系数为出发点的,满足各自的条件,就是安全的。

  GB /T150中不另行补强应该也是参照ASME规范来的,依据应该是开孔处的应力集中系数与开孔直径的大小有关系,再考虑到壳体本身的裕量,以及接管采用壁厚较厚,等于整体补强了。又从其它几个方面的条件加以限制。

  SW6对于这种免开孔补强不进行计算,我觉得不科学。这种情况应该进行手算,该补强还得补强。150的这个免开孔补强有点争议,见丁伯民教授的asme规范分析

  海川化工论坛手机端应用,海川化工论坛是一个涵盖工程、设计、计算,服务、生产、石化、煤化、化肥、设备制造、仪器仪表等行业的交流社区,拥有360万的会员,日访客10万,欢迎你的参与交流。

  本帖最后由 fzujunru 于 2018-4-21 13:15 编辑

  我个人认为GB /T150中不另行补强里没有考虑温度参数也是不合适的,所有我们设计时也会采用89.1来开孔补强计算,宁可保守一些。本来等面积补强法就是含工程经验,不像应力分析这么精确,因此有时等面积补强法可以通过的开孔,按应力分析却通不过。

  SW6对于这种免开孔补强不进行计算,我觉得不科学。这种情况应该进行手算,该补强还得补强。150的这个免开孔 ...

  楼主不要用等面积计算方法的结果来验证免于计算的条款,这本身就是一个不合适的比较。

  一台反应釜,内筒体-0.1Mpa,夹套0.7Mpa,筒体及下封头在开孔补强时,接管壁厚小补强面积不够,壁厚增加就符合150免于计算的条件,SW6不给计算,直接说合格。但实际上我认为免于计算的厚度依然达不到所需补强面积,有没有人遇见这种情况,我这种情况应该怎样解决?而且150免于计算的依据又是什么呢?

  如果把接管改成89.1,同一壁厚,补强面积根本不够的 。我现在的意思是符合免计算条件了,但是补强面积不够怎么办

  我知道最大不能过89,我只是让它大一点点来大概计算一下补强面积是否够,89*6直接不给算了,我就用89.1试一下,结果是补强面积差很多。所以我认为89*6的情况下虽然符合150免于计算了,但实际上补强面积不够

  不知道150这个表格是根据哪种方法来说不需另行补强的,所以不知道具体情况的对错。但我也和你观点一样,应该有足够的补强面积